Судебная практика Верховного Суда России по семейным спорам (издание 4-е, дополненное). Шпаргалка для юристов

Судебная практика Верховного Суда России по семейным спорам (издание 4-е, дополненное). Шпаргалка для юристов
М. П. Стетюха

Настоящее издание представляет собой сборник правовых позиций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, за период с января 2015 года по декабрь 2021 года включительно.Сборник составлен для практикующих юристов, а также обучающихся в юридических вузах и факультетах, аспирантов, преподавателей, специализирующихся на семейном праве.

Судебная практика Верховного Суда России по семейным спорам (издание 4-е, дополненное)

Шпаргалка для юристов

М. П. Стетюха

© М. П. Стетюха, 2022

ISBN 978-5-0050-0278-5

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

От составителя

Настоящее издание представляет собой сборник правовых позиций Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делам, вытекающим из брачно-семейных отношений, за период с января 2015 года по декабрь 2021 г. включительно. Тексты определений доступны на официальном сайте Верховного Суда РФ.

Материал распределен тематически и представлен в обратном хронологическом порядке.

В первом разделе размещены правовые позиции Верховного Суда РФ по спорам об имуществе супругов/бывших супругов.

Во втором разделе – правовые позиции по спорам о детях и иным спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений.

И в первом, и во втором разделе встречаются правовые позиции по процессуальным вопросам.

Каждая правовая позиция сопровождается указанием, в каком определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ она содержится (номер, дата вынесения определения), и ссылкой на первоисточник.

Сборник составлен для практикующих юристов, а также обучающихся в юридических вузах, аспирантов, преподавателей, специализирующихся на семейном праве.

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ: СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ

2021 год

1. Если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 октября 2021 №5-КГ21-116-К2

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2052622

2. Поскольку здание и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права, постольку возведение жилого строения не является неотделимым улучшением земельного участка. К неотделимым улучшениям земельного участка относятся такие изменения, которые улучшают его потребительские свойства и не могут быть отделены без вреда для этого имущества.

Стоимость забора и колодца, установленных на участке супругами, не может существенно увеличить стоимость земельного участка, незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 октября 2021 №5-КГ21-116-К2

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2052622

3. Перечисление работодателем денежных средств на счет ответчика во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений, состоявшееся после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает истца права на получение части этих средств при их разделе на основании статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 26 октября 2021 г.; №5-КГ21-101-К2

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2053612

4. Срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 сентября 2021 №78-КГ21-45-К3

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2036692

5. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 августа 2021 №5-КГ21-91-К2

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2027650

6. Положения пункта 1 статьи 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 августа 2021, №18-КГ21-56-К4

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2028000

7. Поскольку требования о разделе между супругами не является иском о правах на недвижимое имущество, а направлено на изменение режима совместной собственности супругов, суд Российской Федерации может рассматриваться в качестве компетентного учреждения, уполномоченного разрешить заявленное требование.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20 июля 2021 №53-КГ21-5-К8

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2018958

8. Несовершеннолетние дети, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении, являющимся их единственным жильем, имеют право на долю в спорном имуществе в связи с реализацией их права на материнский (семейный) капитал.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15 июня 2021 №49-КГ21-13-К6

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2009460

9. Для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения. При этом на сторону, претендующую на признание права общей совместной собственности на имущество, приобретенное после фактического прекращения семейных отношений, ложится бремя доказывания факта, что данное имущество приобретено на общие денежные средства супругов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 18 мая 2021 №72-КГ21-1-К8

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1997934

10. Факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 апреля 2021 №89-КГ21-3-К7

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1993242

11. По делам о выплате денежной компенсации одному из супругов судам необходимо устанавливать, подлежит ли разделу имущество как совместная собственность супругов и в какой части.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23 марта 2021, №33-КГ20-9-К3

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1981296

12. Супруги как субъекты, наделённые гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе соглашение об оказании юридических услуг.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16 марта 2021 №117-КГ20-3-К4

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1977050

13. Если брачный договор, которым был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, является действующим и недействительным не признан, оснований для раздела имущества, находящегося в собственности ответчика, в равных долях без учета положений данного брачного договора нет.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 09 марта 2021 №5-КГ20-144-К2

http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1976838

14. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.